案例分析

匯澤代理中國首例不服實用新型無效決定行政訴訟案

首頁  ?  案例分析  ?  匯澤代理中國首例不服實用新型無效決定行政訴訟案

案情介紹


  這是對實用新型專利無效請求審查決定不服,當事人提起行政訴訟勝訴的中華人民共和國第一案;案件的爭議焦點是:對于本領域普通技術人員來說,如果發明創造是在現有技術的啟示下通過邏輯分析、推理或者有限的嘗試可以得到,則該發明創造無創造性。

附件:
1、實用新型 專利“一種有伸縮結構的褲子”專利說明書;
2、對比文件:一種摩托車駕駛套裝;
3、北京市第一中級人民法院行政判決書 (2002)一中行初字第330號;
4、北京市高級人民法院行政判決書(2002)高民終字第85號。

注: 上述附件1、2、3及附件中1、2、3中所列舉的文件可到國家知識產權局、專利復審委員會、北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院調閱。 本案具體過程如下:
第一階段 民事侵權訴訟過程 原告曹殿國是實用新型專利“一種有伸縮結構的褲子”(專利號98209301.2)的專利權人,2001年曹殿國認為被告五常極樂服裝有限公司侵犯其專利權,向哈爾濱市中級人民法院提起民事訴訟,要求其停止侵權行為,賠償其經濟損失。在答辯期五常極樂服裝有限公司向國家知識產權局專利復審委員會宣告其專利權無效,哈爾濱市中級人民法院依法中止審理,等候無效宣告審查決定。
第二階段 無效宣告程序 五常極樂服裝有限公司依據專利法45條的規定,認為實用新型專利“一種有伸縮結構的褲子”(專利號98209301.2)不符合專利法22條的規定,無新穎性、創造性,應依法宣告無效;復審委員會審理后作出無效宣告審查決定:維持專利權有效。
第三階段 行政訴訟階段 接受五常極樂服裝有限公司的委托,代理人 張瑾(現我公司總經理)、申健 分析案情后,認為國家知識產權局專利復審委員會在該案件的審理上重要事實認定不清、法律適用有誤;向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,經北京市第一中級人民法院審理作出行政判決:撤銷該無效宣告請求審查決定,宣告該專利權無效。   

   國家知識產權局專利復審委員會不服一審判決提起上訴,2002年2月15日北京市高級人民法院公開開庭審理,專利復審委員會審查員錢蕓、林俐,五常市極樂服裝公司負責人、專利權人曹殿國、代理人張瑾、申健 到庭進行辯論;2002年7月17日北京市高級人民法院作出終審判決:駁回上訴,維持原判。


被無效專利內容


說明書

 一 種 有 伸 縮 結 構 的 褲 子

 

 本實用新型涉及服裝領域。
  目前人們穿用褲子,基本上是由紡織、針織、皮革等幾種面料制成。除了彈性較好的針織面料外,其他面料制成的褲子在作下屈運動時,膝部牽強,受限,在直是一個難以解決的問題。尤其是當褲子較為貼身時,如牛仔褲、體形褲、棉褲等總是為突出。一般采用增加膝部圍度余量辦法,使褲子稍寬松些,后腰高一些,但仍難以徹底地解決這一問題。
  目前,有些技術涉及并在一定程度上試圖解決上述問題,如在前、后褲片側縫處加一條通長的羅口布或松緊代(太空棉健美褲,專利號94219954.5;防寒體形褲,申請號90223238.x),雖可使下屈時膝部稍舒適些,并可調節褲子的圍度,但對上述問題遠沒解決。又如在膝蓋處鑲縫一段可豎向伸縮的織物(膝蓋處鑲有拉伸織物的褲子,申請號90226529.6),這一技術能夠解決膝部彎曲時受限問題,但鑲縫(即接縫)在褲片上的可拉伸織物,在色澤、質感方面往往與褲面難以配合,這直接影褲子整體的美觀,且當褲子用于防寒目的時,防寒效果不好(可拉伸的織物一般通透性較強,寒風容易吹透),所以該項術較難實施(已于1993年放棄)。
  本實用新型的目的,是提供一項技術方案,以解決下屈時膝部牽強受限的問題。
  該方案是在前褲片膝部縫制一個可伸縮的結構。即在前褲片膝部內側貼縫一段豎向(順側縫方向)伸縮的彈性織物,使褲片隨彈性織物可一起伸縮(如圖1),縫制時可將已拉伸的彈性織物附在后褲片下面,橫向(或豎向)縫紉數條后,使彈性織物恢復原狀,褲片呈條紋形疊皺(圖2)。也可采用折線形、浪浪形等圖案,或豎向縫紉。這樣,下屈時膝部受力可伸長,直立時又回縮,從而解決了下屈膝部受限、牽強的問題。
  貼縫的彈性織物可以是兩段甚至多段,但其位置應在中檔線上12cm至中檔線下12cm的范圍內。可使褲面膝處呈條紋疊皺比較美觀。也可呈波浪形疊皺,折線形疊皺。
  以上技術方案,對防寒棉褲也可實施。目前棉褲的中間保溫層主要有羽絨、棉毛絮片、起絨及植絨織物等,均有一定的伸縮余量,當褲面與襯里伸縮時,中間層也能夠隨之伸縮,所以,我們在棉褲外層褲面和襯里的對應部位貼縫(或鑲縫)一段(或多段)可豎向伸縮的彈性織物,就能夠使之隨膝部彎屈而伸縮,使該處受限的問題得到解決。
  本實用新型的膝部縫制的可伸縮結構,結構較簡單,在工藝上較易實施。這使得人們可以利用彈性很小的面料(如紡織面料,皮革等)制作出較為貼身的褲子,使布料的適應面拓寬。特別是在防寒褲的加工制作方向尤顯重要,我們可以使防寒褲作的更為貼身,克服了臃腫肥大的弊病,提高了保溫、美觀效果,因此有較大的實用性
附圖1中AB之間為膝部縫制的伸縮結構,其褲面貼縫彈性織物、橫向縫紉數條后形成的條紋疊皺,圖2(a)為放大的伸縮結構剖面圖,圖2(b)為已拉伸的伸縮結構剖面圖。

 

 權 利 要 求 書

 

1、一種有伸縮結構的褲子,其特征在于前褲片膝部內側貼縫可呈豎向伸縮的彈性織物。
2、根據權利要求1所述的有伸縮結構的褲子,其特征在于彈性織物縫制在前褲片中檔線上12cm、下12cm之間。

 

對比文件


說  明  書

 

 一 種 摩 托 車 駕 駛 套 裝

 

本實用新型涉及一種連體服裝,特別是一種摩托車駕駛套裝。
本實用新型申請日前,市場上銷售、使用的服裝,多用于美觀及保暖的作用,部分服裝的肘部及膝部設置加層,雖然在一定程度上起到耐摩擦作用,但是,服裝安全性能較差,既使在肘部及膝部設置硬質護墊,仍存在著穿著不舒適、透氣性能差等缺陷。
本實用新型的發明目的在于克服上述缺陷,而提供一種安全性能高,穿著舒適、方便、美觀大方、保暖、防風、透氣性能好的摩托車駕駛套裝。
本實用新型的上述發明目的通過下述技術方案來實現:
一種摩托車駕駛套裝,包括:上衣,下褲,其特征在于所述的下褲的腰部設置松緊皮。所述的下褲上端腰部設置松緊皮,目的在于適應駕駛人員的站立,行走及駕駛過程中套裝各部位受力的變化,達到穿著得體的功能。為了防止套裝使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞,可在上衣的腋下部(腋下衣袖內側、腋下后背部)膝部上端等部位設置松緊皮。所述的套裝的設置目的在于使上衣與下褲連體,盡量減少因駕駛速度快而導致服裝內的進風,從而提高其保暖作用。
為了提高本套裝的防護性能,可在上衣的肩部設置護肩、肘部設置護肘、下褲膝部設置護膝,所述的護肩、護肘、護膝采用護皮內夾護墊構成,護墊采用不同密度強彈性塑料泡沫,起到緩沖及保暖作用,和/或動物裘皮護墊,提高其耐強力摩擦及防風、防寒作用。護皮上設置拉鏈,目的在于方便護墊的更換、取出。
為了方便本套裝穿用和可分體穿用,上衣及下褲的連接處設置可拆卸的聯接裝置(拉鎖、鈕扣);為了使同一套裝適合不同身高的駕駛員使用,聯接裝置可設置多層(2~4);為了美觀大方,可在上衣的下部設置下圍(腰帶),用于掩蓋聯接部位。
為了防止脊椎及腰部受傷,可在上衣后背設置護板,護板采用可限度彎曲的硬質護板(塑料墊板,硬質真皮),為了方便護板的安置、取出,可設置一護板袋。
為了使本套裝具有良好的透氣性能,可在上衣腋下部,下褲膝窩處設置透氣孔(皮革打孔、皮革風眼)。
本實用新型的摩托車駕駛套裝,具有安全性能高,穿著舒適、方便、美觀大方,保暖,防風、透氣性能好等優點
下面接合附圖對本實用新型作進一步詳述:
圖1是本實用新型結構的后視圖;
圖2是本實用新型結構的正視圖;
圖3是本實用新型護板設置示意圖;
圖4是本實用新型結構的后視圖。
實施例1:參見圖1、圖2、圖3, 一種摩托車駕駛套裝,上衣肩部設置護肩(4),肘部設置護肘(3),下褲膝部設置護膝(9),護肩(4),護肘(3),護膝(9)采用護皮和高密度塑料泡沫,中密度塑料泡沫和動物裘皮護墊組成,護皮設置拉鏈(10),上衣后背內側設置護板袋(15),護板袋內裝有塑料護板(14),上衣腋下衣袖內側設置松緊皮(6),下褲膝部上部設置松緊皮(11),下褲上端腰部設置松緊皮(8),松緊皮(6),(8),(11)采用寬幅松緊帶拉開后,加蓋皮革縫合一起制得。上衣下端及下褲上端連接處設置二排拉鏈,上衣下端腰部設置腰帶(7),上衣領口采用偏領口,上衣袖口設置拉鏈(2),下褲褲口設置拉鏈(1)。
實施例2:參見圖2、圖3、圖4, 一種摩托車駕駛套裝,上衣肩部設置護肩(4),肘部設置護肘(3),下褲膝部設置護膝(9),護肩(4),護肘(3),護膝(9)采用護皮和高密度塑料泡沫,中密度塑料泡沫護墊組成,護皮設置拉鏈(10),上衣后背內側設置護板袋(15),護板袋內裝有硬質真皮(14),上衣腋下后背部設置松緊皮(16),下褲膝部上部設置松緊皮(11),下褲上端采腰部設置松緊皮(8),松緊皮(16),(8),(11)采用寬幅松緊帶拉開后,加蓋皮革縫合一起制得。下褲膝部膝窩處設置皮革風眼透氣孔(13),上衣下端及下褲上端連接處設置二排鈕扣,上衣下端腰部設置腰帶(7),上衣領口采用偏領口,上衣袖口設置拉鏈(2),下褲褲口設置拉鏈(1)。

 

權 利 要 求 書

 

1、一種摩托車駕駛套裝,包括:上衣、下褲,其特征在于所述的下褲的腰部設置松緊皮(8)。
2、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的上衣的腋下部設置松緊皮(6),下褲膝部上端設置松緊皮(11)。
3、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的上衣的肩部設置護肩(4),上衣的肘部設置護肘(3)。
4、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的下褲的膝部設置護膝(9)。
5、按照權利要求3或4所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的護肩(4),護肘(3),護膝(9)由護皮和高密度塑料泡沫,中密度塑料泡沫和動物裘皮護墊組成。
6、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的上衣和下褲的連接位置處,設置多層(2~4)聯接裝置。
7、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的上衣的后背部設置護板(14)。
8、按照權利要求1所述的一種摩托車駕駛套裝,其特征在于所述的上衣腋下部、下褲膝窩處設置透氣孔(13)。

 

北京市第一中級人民法院行政判決書(2001)一中知初字第330號


北京市第一中級人民法院行政判決書
(2001)一中知初字第330號

 

原告五常市極樂服裝有限責任公司,住所地黑龍江省五常市北二道街172號(五常鎮紅旗街四委八組)。
法定代表人陳鳳吉,董事長。
委托代理人張瑾,北京匯澤專利商標事務所專利代理人、總經理。

委托代理人申健。
被告國家知識產權局專利復審委員會,住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
法定代表人王景川,主任。
委托代理人錢蕓,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
委托代理人林俐,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
第三人曹殿國,男,44歲,漢族,黑龍江省雞西大學教師,住黑龍江省雞西市雞冠區躍進1委9組。
原告五常市極樂服裝有限責任公司(以下簡稱極樂服裝公司)不服國家知識產權局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)第3557號無效宣告請求審查決定(以下簡稱3557號無效決定),向本院提出起訴。本院于2001年10月30日受理本案后,依法組成合議庭,于2001年11月13日通知曹殿國作為第三人參加本案訴訟。本案于2001年11月29日公開開庭審理了本案,原告極樂服裝公司委托代理人申健、張瑾,被告專利復審委委托代理人馬昊、林俐,第三人曹殿國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 
被告專利復審委第3557號無效決定認定:
極樂服裝公司提交的對比文件的公開日早于本專利的申請日,其上記載的內容構成本專利的現有技術。
對比文件公開的是一種摩托車駕駛套裝,為了防止套裝使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞,在上衣的腋下部、下褲膝部上端等部位設置松緊皮。松緊皮系采用寬幅松緊帶拉開后,加蓋皮革縫合一起制得。盡管松緊皮的縫制方法是貼縫,但“設置松緊皮”的含義卻是在要設置松緊皮的部位先剪去一塊面料,然后將松緊皮鑲縫在該部位,也即松緊皮是采用鑲縫的方式縫紉在套裝上的。
本專利權利要求1限定的特征是“前褲片膝部內側貼縫可呈豎向伸縮的彈性織物”。本專利說明書第2頁第1段有這樣的描述:縫制時可將已拉伸的彈性織物附在后褲片下面,橫向(或豎向)縫紉數條后,使彈性織物恢復原狀,褲片呈條紋形疊皺。因此,權利要求1中限定的貼縫是指已拉伸的彈性織物附在褲片下縫紉。
將本專利權利要求1與對比文件相比較可以看出,前者直接將可豎向伸縮的彈性織物貼縫在褲片內側,后者是在要設置松緊皮的部位鑲縫松緊皮,可見兩者的結構不同。權利要求1提供了一種與對比文件構思不同的技術方案,其保溫、美觀等效果能夠達到對比文件中采用設置松緊皮的相應效果,其為公眾提供了一種選擇。因此,權利要求1具有創造性。
由于權利要求1具有創造性,從屬于權利要求1的權利要求2也具有創造性。
綜上,專利復審委于2001年8月6日作出3557號無效決定,維持98209301.2號實用新型專利權有效。
原告極樂服裝公司不服該決定,向本院提起訴訟。
原告極樂服裝公司訴稱,在本專利的無效程序中,極樂服裝公司提出的無效理由為本專利與現有技術相比不具有創造性,使用的對比文件為94244952.5號實用新型專利說明書 。專利復審委在審理本案時,錯誤地理解和使用了專利法第五十六條、二十二條及審查指南的相關規定。專利法第五十六條唯一地限定了權利要求的范圍,審查指南第二部分第二章3.2.2給出了相關解釋,專利復審委卻錯誤地用實施例來解釋權利要求,認為對比文件的技術方案包括在本專利的權利要求之中,本專利應當被無效。專利法第二十二條規定,創造性是實用新型專利存在的條件,審查指南第二部分第三章2.3第3段對此有相關的解釋:在引用對比文件判斷創造性時,可以引用一份文件的部分內容。我公司認為本領域技術人員在對比文件關于松緊皮設置方法的說明啟示下,可以很容易得到本專利的權利要求的方案,因此本專利應宣告無效。綜上,請求法院判決:撤銷專利復審委第3557呈無效決定,宣告98209301.2號實用新型專利權無效。
被告專利復審委辯稱:被告專利復審委并未違反專利法第五十六條規定。本案專利說明書僅僅記載了一個實施例,即直接將可豎向伸縮的彈性織物貼縫在褲片內側,在說明書內容的支持下,對權利要求技術方案的理解也只有一種,即直接將可豎向伸縮的彈性織物貼縫在褲片內側。原告對本專利權利要求的理解擴大了權利要求的范圍。
在理解對比文件的技術方案時,應當將說明書文字部分的技術方案與附圖的內容結合在一起加以理解。因為附圖是說明書的一部分,附圖的作用之一就在于補充說明說明書文字部分的描述。對比文件公開的松緊皮的制作方法是貼縫,但“設置松緊皮”是指用鑲縫的方式將松緊皮縫紉在套裝上,這由附圖可明顯看出。因此對比文件對于本案專利權利要求限定的“在前褲片膝部內側將已拉伸的彈性織物附在褲片下面”沒有給出啟示。被告對于專利法第二十二條第三款的理解和掌握完全正確。綜上,請求法院駁回原告訴訟請求,維持3557號無效決定。
第三人曹殿國述稱:原告極樂服裝公司以對比文件作為現有技術來說明本專利不具備創造性缺乏事實根據,理由是:(一)、兩者目的不同。兩者是從不同的問題出發,解決不同的問題。(二)、兩者技術方案不同。對比文件是在膝部上端(局部)鑲縫一塊松緊皮,盡管原告極樂服裝公司不認為是鑲縫,但從其附圖可清楚地、唯一地表明是鑲縫。而本專利是在前褲片膝部內側貼縫可呈豎向拉伸的彈性織物,兩者是在不同的部位,分別采用了鑲縫和內側貼縫兩種不同的縫制工藝,在結構上沒有共同性,且貼縫工藝在樣版構形、余量設定方面有其獨特的技術要求,并非由對比文件直接啟示所得。(三)、兩者效果不同,在前褲片膝部采用貼縫工藝縫制伸縮結構,十分有效地解決了下屈時膝部牽強受限的問題,且避免了鑲縫工藝需在褲子上挖去一塊或斷開(破壞其整體性),在色澤、質感方面存在的難以配合的缺陷,所以本專利比對比文件有著突出的優點和獨特的功效。請求法院維持3557號無效決定。
經審理查明:
曹殿國于1997年6月20日向原中國專利局遞交了98209301.2號名稱為“一種有伸縮結構的褲子”的實用新型專利申請。該專利申請于2000年4月12日被授權公告,其授權公告的權利要求書為:
“1、一種有伸縮結構的褲子,其特征在于前褲片膝部內側貼縫可呈豎向伸縮的彈性織物。
 2、根據權利要求1所述的有伸縮結構的褲子,其特征在于彈性織物縫制在前褲片中檔線上12cm,下12cm之間。”
根據該專利說明書所述,其發明目的在于解決下屈時膝部牽強受限的問題。
2001年2月22日,極樂服裝公司作為請求人向專利復審委提出無效宣告請求,認為本專利不符合專利法第二十二條的規定。極樂服裝公司在無效程序中確認,其作為現有技術的證據為94244952.5號實用新型專利文件(即對比文件)。
對比文件的公開日為1995年11月29日,在本專利的申請日之前,因此其內容屬于本專利的現有技術。該對比文件公開了一種摩托車駕駛套裝,根據其說明書,其總的發明目的在于“提供一種安全性能高,穿著舒適、方便,美觀大方,保暖、防風、透氣性能好的摩托車駕駛套服”,但說明書也提及了其它的目的,例如“防止套裝在使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞”,這一目的是通過在套裝的下褲膝部上端設置松緊皮實現的。所謂松緊皮,是采用寬幅松緊帶拉開后,加蓋皮革縫合一起制得。
被告專利復審委認為對比文件中的松緊皮的制作是采用貼縫的工藝,但是將松緊皮縫紉在套裝的相應部位之上卻是采用鑲縫的工藝。因此對比文件中將松緊皮設置在膝部上端不同于權利要求1的技術方案,權利要求1和2相對于對比文件具有新穎性和創造性。
2001年8月6日,被告專利復審委依據專利法第二十二條第二款和第三款,作出3557號無效決定,維持第98209301.2號實用新型專利權有效。
以上事實,有第98209301.2實用新型專利的說明書和權利要求書、對比文件的說明書和權利要求書、第3557號無效決定及當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為:
一、關于本案適用法律問題
本案審理的3557號無效決定涉及的無效宣告請求的請求日為2001年2月22日,早于2001年7月1日本次修改的專利法的施行日,因此對于本案的審理應當適用1992年9月4日第一次修改的專利法。
二、關于專利法第五十九條
原告極樂服裝公司在起訴書上援引的是第二次修改的專利法第五十六條,與其對應的1992年9月4日第一次修改的專利法的相應條款是專利法第五十九條(以下所稱專利法均為1992年9月4日第一次修改的專利法)。
專利法第五十九條規定:“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可用于解釋權利要求。”該條款規定了一項發明或者實用新型專利的保護范圍應當以權利要求的內容為準,但條款同時規定,說明書和附圖可用于解釋權利要求。因此,說明書和附圖至少在理解權利要求方面是起到重要作用的。在本案中,被告專利復審委在理解權利要求時,利用了說明書和附圖對于貼縫的定義,并未違背專利法第五十九條的規定。而且被告專利復審委也沒有用實施例來代替權利要求的限定。原告起訴書認為被告專利復審委第3557號無效決定違反專利法第五十九條規定缺乏事實依據,本院不予支持。
三、關于專利法第二十二條
在對一項權利要求的新穎性和創造性進行判斷時,除對技術方案本身進行對比,還需要對比兩者的發明目的及所取得的技術效果。申請人在撰寫說明書時,往往撰寫不止一個發明目的,其中包括總目的,也包括一些特定目的,這些特定目的往往是其技術方案中特定的技術特征所實現的。在對兩個技術方案的目的進行對比時,如果兩者解決的特定問題是相同的,則認為兩者的發明目的是相同的。對比文件的總發明目的是“提供一種安全性能高,穿著舒適、方便、美觀大方,保暖、防風、透氣性能好的摩托車駕駛套裝”,但此外它還有一些特定的目的,如“防止套裝在使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞”,這與本案專利的目的“解決下屈時膝部牽強受限”相比,只是語言表述上的差異,實質上是相同的。因此,第三人聲稱對比文件與本專利的發明目的不同的觀點不能成立,本院不予采信。
對比文件公開的摩托車駕駛套裝的褲子的膝部上端設置了松緊皮。根據說明書和附圖可以得出,松緊皮是單獨加工而成的,因此它需要通過鑲縫或接縫的方式與褲片縫合。也就是說,在褲片膝部上端鑲縫有松緊皮。與本案專利的權利要求1相比,兩者的不同之處在于:權利要求1采用貼縫工藝縫紉彈性織物,而且位置是在膝部。
但是僅僅因為權利要求1是與對比文件不同的技術方案、其技術效果能夠達到現有技術的水平就認為權利要求1具有創造性,其理由尚不充分。從技術手段上看,鑲縫和貼縫都是服裝加工領域常用的加工手段。從其功能上看,它們都解決了下屈時褲子膝部受限的問題,因此功能也是相同的。從效果上看,盡管貼縫工藝可以避免鑲縫工藝必須在褲子上挖去一塊或斷開,保持了褲片的整體性,但這種效果上的不同并非意想不到的效果,有時在服裝加工領域還特地追求這種裝飾效果。雖然對比文件中松緊皮位于膝部上端,本案專利的彈性織物位于膝部,但這種位置上的簡單變化對于所欲達到的目的以及實際取得的效果并不構成差異。綜上所述,權利要求1的“貼縫”方案相對于對比文件的鑲縫方案在技術手段上、功能上和技術效果上沒有實質性差別,本領域技術人員在兩者之間進行選擇屬于在其常用的技術手段之間的選擇,這樣獲得的權利要求1不具備創造性。
權利要求2在權利要求1的基礎上增加了以下技術特征,“其特征在于彈性織物縫制在前褲片中檔線上12cm,下12cm之間。”權利要求2定義的尺寸范圍是根據褲子的尺寸進行的具體選擇,屬于常規設計,因此權利要求2也不具備創造性。
第三人曹殿國還強調貼縫工藝的難度較鑲縫工藝大,因為需要預先計算好褲料的余量。事實上,本案專利權利要求包含有工藝的特征,如鑲縫和貼縫,但其最終尋求保護的是一種褲子,因此工藝上的難度對于判斷本案專利的創造性并不產生貢獻,而且本專利的說明書也并未披露如何計算褲料的余量才能使得最終加工好的褲子達到最佳效果。
綜上所述,98209301.2號實用新型專利不具備創造性,不符合專利法第二十二條規定的授予專利權的條件,應當宣告無效。極樂服裝公司的訴訟請求于法有據,本院予以支持。被告專利復審委作出的第3557號無效決定適用法律錯誤,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項之規定,判決如下:
一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第3557號無效宣告請求審查決定。
二、被告國家知識產權局專利復審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。
案件受理費1000元,由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔(自本判決生效之日起七日內交納)。
如不服本判決,可在本判決書送達之日起15日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數提交副本,交納上訴案件受理費1000元,上訴于北京市高級人民法院。

                             審 判 長 劉海旗
                             代理審判員 孫蘇理
                             代理審判員 李燕蓉
                             二 O O 一年十二月二日

北京市高級人民法院行政判決書(2002)高民終字第85號


北京市高級人民法院行政判決書
(2002)高民終字第85號

 

上訴人(原審被告)國家知識產權局專利復審委員會,住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
法定代表人王景川,主任。
委托代理人錢蕓,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
委托代理人林俐,國家知識產權局專利復審委員會審查員。
上訴人(原審第三人)曹殿國,男,44歲,漢族,黑龍江省雞西大學教師,住黑龍江省雞西市雞冠區躍進1委9組。
被上訴人(原審原告)五常市極樂服裝有限責任公司,住所地黑龍江省五常市北二道街172號(五常鎮紅旗街4委8組)
法定代表人陳鳳吉,董事長。
委托代理人張瑾,北京市匯澤專利商標事務所專利代理人、總經理。

委托代理人申健。
上訴人國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)、曹殿國因專利無效行政糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2001)一中知初字第330號行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人專利復審委員會的委托代理人錢蕓、林俐,上訴人曹殿國,被上訴人五常市極樂服裝有限責任公司(簡稱極樂公司)的委托代理人張瑾、申健、到庭參加訴訟。本案現在已審理終結。
曹殿國系98209301.2號名稱為“有伸縮結構的褲子”實用新型專利的專利權人,2001年2月22日極樂公司向專利復審委員會申請宣告該專利權無效,認為該專利不具備創造性。專利復審委員會經過審查于2001年8月6日作出第3557號無效決定,維持98209301.2號實用新型專利權有效。極樂公司不服,向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院經審理認為,對比文件94244952.5號實用新型專利與本案爭議專利相比,發明目的實質相同。對比文件與本案爭議專利的權利要求1相比,區別在于:權利要求1采用貼縫工藝縫紉彈性織物,而且位置是在膝部。從技術手段上看,鑲縫和貼縫都是服裝加工領域常用的加工手段;從功能上看,它們都解決了下屈時褲子膝部受限的問題,因此功能也是相同的;從效果上看,盡管貼縫工藝可以避免鑲縫工藝必須在褲子上挖去一塊或斷開,保持了褲片的整體性,但這種效果并非是意想不到的。雖然松緊皮位于膝部上端,本案爭議專利的彈性織物位于膝部,但這種位置上的簡單變化對于所要達到的目的以及實際獲得的效果并不構成差異。故權利要求1的貼縫方案相對于對比文件的鑲縫方案在技術手段上、功能上和技術效果上沒有實質性區別,本領域普通技術人員在兩者之間進行選擇屬于在常用的技術手段之間的選擇,權利要求1不具備創造性。權利要求2在權利要求1的基礎上附加了新的特征,即彈性織物縫制在前褲片中檔線上12cm、下12cm之間,權利要求2定義的尺寸范圍是根據褲子的尺寸進行的具體選擇,屬于常規設計,權利要求2也不具備創造性。綜上,極樂公司的訴訟請求于法有據,專利復審委員會第3557號無效決定適用法律有誤,依照《專利法》第22條第3款、《行政訴訟法》第54條第(2)項之規定,判決撤銷專利復審委員會第3557號無效決定。
專利復審委員會 、曹殿國不服一審判決,上訴至本院,均請求二審法院撤銷一審判決,維持專利復審委員會第3557號無效決定。專利復審委員會上訴稱:第一,一審判決關于對比文件與本案爭議專利發明目的相同的認定有誤。本案爭議專利明顯包含了解決縫紉后整個褲片色澤、質感一致的問題,本案爭議專利的發明目的與對比文件的發明目的是有區別的,本案爭議專利所追求的正是褲片色澤、質感一致的效果。第二,一審判決關于創造性標準的掌握不當。權利要求1中的貼縫方案相對于對比文件的鑲縫方案在技術手段上不同,本案爭議專利提供了一種構思不同的技術方案,這樣的技術方案為公眾提供了一種選擇,具有創造性。這一標準是專利復審委員會判定創造性一直采用的標準,一審判決采用的標準過于嚴格。曹殿國上訴稱:第一,一審判決認定對比文件與本案爭議專利發明目的相同,缺乏理由和根據,實質上二者發明目的并不相同。第二,一審判決認定對比文件與本案爭議專利在功能和技術效果上沒有本質差別缺乏事實根據。本領域普通技術人員并不能從對比文件中得到有關本案爭議專利的任何技術啟示。本案爭議專利權利要求1為公眾提供了一種技術手段上的選擇,豐富了技術內容,具有實質性特點,而且對于某些在色澤、質感方面有一致性要求的服裝具有顯著的優越性。極樂公司服從原審判決。
經審理查明:曹殿國于1997年6月20日向中國專利局申請了98209301.2號“一種有伸縮結構的褲子”實用新型專利,該專利申請于2000年4月12日被授予實用新型專利權。經授權的權利要求為:1、一種有伸縮結構的褲子,其特征在于前褲片膝部內側貼縫可呈豎向伸縮的彈性織物。2、根據權利要求1所述的有伸縮結構的褲子,其特征在于彈性織物縫制在前褲片中檔線上12cm、下12cm之間。根據該專利說明書所述,其發明目的在于解決下屈時膝部牽強受限的問題。2001年2月22日極樂公司以缺乏創造性為由請求專利復審委員會宣告該專利權無效。極樂公司提供的對比文件為1995年11月29日公開的94244952.5號實用新型專利。該對比文件公開的是一種摩托車駕駛套裝,為了防止套裝使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞,在上衣的腋下部、下褲膝部上端等部位設置松緊皮。松緊皮采用寬幅松緊帶拉開后,加蓋以皮革縫合一起制得。松緊皮的縫制方法是鑲縫,即在要設置松緊皮的部位先剪去一塊面料,然后將松緊皮鑲縫在該部位。專利復審委員會經審查認為,爭議專利權利要求1限定的特征是前褲片膝部內側貼縫可呈豎向伸縮的彈性織物。由說明書可知,權利要求1中限定的貼縫就是將已拉伸的彈性織物附在褲片下縫紉。權利要求1與對比文件相比,前者直接將可豎向伸縮的彈性織物貼縫在褲片內側,后者是在要設置松緊皮的部位鑲縫松緊皮,兩者結構不同。權利要求1提供了一種與對比文件不同的技術方案,其保溫、美觀等效果能夠達到對比文件中采用設置松緊皮的相應效果,為公眾提供了一種選擇,故權利要求1具備創造性。從屬于權利要求1的權利要求2也具有創造性。2001年8月6日專利復審委員會作出第3557號無效決定,維持98209301.2號實用新型專利權有效。
上述事實,有98209301.2號實用新型專利的說明書和權利要求書、94244952.5號實用新型專利的說明書和權利要求書、專利復審委員會第3557號無效決定及各方當事人陳述等在案佐證。
本院認為:98209301.2號實用新型專利說明書清楚地表明,本發明的目的在于解決下屈時膝部牽強受限的問題,對比文件中也有防止套裝在使用過程中局部受力過大,影響使用或造成損壞的描述。專利復審委員會和曹殿國主張,本案爭議專利的發明目的包含了解決縫紉后整個褲片色澤、質感一致的問題。實際上,色澤、質感一致只是貼縫技術方案帶來的技術效果,并非本案爭議專利的發明目的。對于本領域普通技術人員來說,由鑲縫到貼縫的技術啟示或教導以及由貼縫所產生的技術效果均是客觀的、顯而易見的,即使對比文件與本案爭議專利的發明目的果真不同,也不影響對本案爭議專利創造性的判斷。因此,本案爭議專利與對比文件的發明目的并不相同,專利復審委員會、曹殿國關于對比文件與本案爭議專利發明目的不相同的主張不予支持。
專利法第22條規定,授予專利權的實用新型,應當具備創造性。創造性是指同申請日以前已有的技術相比,該實用新型有實質性特點和進步。本案中,對比文件與權利要求1相比,區別僅在于對比文件采用了鑲縫技術方案,而權利要求1采用了貼縫技術方案。鑲縫和貼縫都是服裝加工領域普通技術人員經常采用的技術手段,鑲縫是將一塊織物嵌縫在另一塊織物內的加工工藝;貼縫是將一塊織物縫合在另一塊織物之上的加工工藝。本領域普通技術人員根據特定的需要可以非常容易地由對比文件中的鑲縫得到權利要求1中貼縫技術方案的啟示,而且貼縫技術方案所帶來的保持褲片整體性及保持織物色澤、質感一致的技術效果對于本領域普通技術人員來說也是意料之中的,故權利要求1無創造性。權利要求2在權利要求1的基礎上進一步限定織物的尺寸范圍,這只是根據褲子的尺寸進行的具體選擇,屬于常規設計,故權利要求2也無創造性。綜上,98209301.2號實用新型專利不具備專利法第22條規定的創造性,應當宣告無效。專利復審委員會第3557號無效決定適用法律有誤,處理失當,應予撤銷。一審判決認定事實、適用法律均正確,且程序合法,應予支持。專利復審委員會、曹殿國的上訴理由不能成立,其上訴請求本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第(一)項之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費1000元,由國家知識產權局專利復審委員會負擔(于本判決生效之日起七日內交納);二審案件受理費1000元,由國家知識產權局專利復審委員會、曹殿國各負擔500元(均已交納)。
本判決為終審判決。


                         審 判 長  劉繼祥
                          審 判 員  魏湘玲
                          代理審判員 周 翔

                         二OO二年三月二十日


2018年7月29日 23:55
?瀏覽量:0
?收藏
案例分析
超级大乐透中奖说明 泳坛夺金app下载 福建22选5 国海证券股票 江苏快3预测大小 成都股票配资公司 河南快三全省统一开奖吗 时时乐开奖结果 黑龙江福彩36选7开奖走势图 股票涨跌幅限制 2019特马开奖记录